苹果从去年发布iPhone12系列智能手机开始，就已经停止向用户配备充电器，苹果给出的理由是“保护环境”，但在部分国家，这种冠冕堂皇的理由并没有被接受。

去年，巴西圣保罗州就以iPhone 12的包装盒中没有充电器为由处罚苹果公司200万美元，理由是违反了《消费者保护法》。另外还有一名巴西消费者也以同样的理由将苹果告上了法庭，并最终赢得诉讼。

时隔一年后，国内消费者也针对此事将苹果告上了法庭。

据悉，今年5月份，来自北京化工大学、东华大学的学生们组队将苹果公司告上法庭，因iPhone12不再配备充电器，请求苹果公司交付手机充电器，并承担违约责任，支付违约金100元并承担诉讼费用。

此案已于今年9月一审开庭，法庭上，原被告双方进行了举证质证环节，目前，此案仍在补充证据和书面材料阶段。

10月27日，“京沪两地法学生起诉苹果不送充电器”一事引起网友广泛热议，并一度登顶各大社交平台热搜榜。从网友的反映来看，大部分网友都支持大学生起诉苹果公司，但也有少部分人认为这纯属蹭热度，毫无意义。

那么“起诉苹果不送充电器”到底有没有意义？

要回答这个问题，需要先搞清楚，“苹果不标配充电器”到底是不是一件正确的事情，它有没有侵犯了消费者的权益？

苹果此前表示，不向消费者提供充电器是因为要保护环境，节省资源，但这种说法完全站不住脚。苹果虽然不在新手机包装盒中提供充电器，但仍然在生产充电器等配件，并且需要消费者以高昂的价格购买。

一方面，如果将充电器单独包装、运输，无疑将会消耗更多的资源，对环保事业并没有益处。另一方面，苹果iPhone充电接口和其他品牌手机并不通用，这意味着大量苹果新用户需要额外掏钱购买充电器，这将会给苹果额外创造充电器配件收入。

从既得利益者的立场上，苹果似乎很难说服大众，这仅仅是为了“环保”。

苹果此前宣布不再随iPhone包装提供充电器后，曾遭到不少媒体的批评。国外知名科技媒体Android Authority和The Verge都毫不客气地指出，苹果此举的目的是为了节省成本，谋取利润，对环保的作用并不大。

The Verge甚至直言，如果苹果公司真的打算为环保公益事业出一份力，那么就应该将iPhone的Lightning接口更换为USB-C接口，这对于环保事业的意义要远大于取消充电器附送。

欧盟曾经也多次以保护环境和消费权益为由，希望苹果将接口改为USB-C接口，但苹果公司以“扼杀创新”为由表示拒绝。笔者不清楚将接口改为USB-C接口为什么会扼杀创新，但笔者很明白，苹果坚持Lightning接口可以持续获得可观的MFi认证费用。

去年，英国议会环境审计委员会发布报告称，苹果通过使产品难以维修，来收取高昂维修费，加剧电子垃圾的产生。

以上这些案例全部旨在说明一件事情：对于苹果而言，获取利润是比“环保”更重要的事情。那么在iPhone上不标配充电器一事上，真的可以相信苹果是为了环保公益事业吗？

况且苹果打着环保的口号不标配充电器，但实质上并没有降低商品售价，消费者其实是受到了权益侵害。即使是真的为了环保不标配充电器，也应该将选择权交还给消费者。强制让消费者支持苹果所谓的环保政策，这本身就是一个伤害消费者的行为。

站在消费者立场上，很难说“苹果不标配充电器”是一件完全正确的决定。既然苹果这一决定是错误的，那么大学生起诉苹果自然是有意义的。笔者认为，大学生用法律武器来维护消费者自身的权益，其意义不仅是给社会大众上了一堂生动的普法课，更让很多人认识到一些高科技公司所谓的“环保”，本质上可能也是生意，应该杜绝盲目崇拜高科技公司的现象。